Проблемы банков – не в слишком жестком регулировании

Давайте проясним

Почему банки сейчас столкнулись с ужесточением регулирования? Потому, что ранее злоупотребляли старым мягким сенсорным режимом. Они сфальсифицировали ставку Libor. Они без разбору продают своим клиентам страховые полисы. Они хранили и приумножали деньги для мексиканского наркокартеля. И – да, именно они несут коллективную ответственность за тот коллапс мировой экономики, который наступил 6 лет назад.

Нет, в тот момент, когда многим из них (хотя HSBC и миновала эта участь), очень нужны были деньги налогоплательщиков для выживания, банкиры демонстрировали смирение и сокрушение. Надежда была на то, что общественный гнев со временем утихнет, а если затаиться, то постепенно можно будет перегруппироваться и отодвинуть подальше некоторые наиболее радикальные рефомистские предложения.

Так казалось

В 2011 на свет появилась Vickers Commission's – и это был уже большой прогресс для банков. Комиссия не предлагала ломать финансовые структуры, разрушая их розничную и инвестиционную деятельность. Она настаивала лишь на том, что эти два рода деятельности должны быть категорически разделены. Полдела сделано – осталось только затянуть срок этих процедур как можно дольше. Максимально долго – на сегодня срок реорганизации назначен на 2019 год, однако тот же Флинт, к примеру, утверждает, что ему нужно будет еще больше времени.

Более того, с такими своими претензиями и предложениями глава HSBC обратился к самому британскому канцлеру. Вот только канцлеру бы не пристало участвовать в этих играх. Конечно, HSBC и другие крупные британские банки могли бы получить некоторые симпатии и снисхождение со стороны властей – например, если бы они могли доказать, что ужесточение регулирования повлияло на стоимость и доступность кредитования. Однако они не могут. Оказывается, внешняя оценка банка направлена только на защиту заемщиков и вкладчиков - и немножко инвесторов.

Проблемы банков – от них самих

Зато по мнению многих британцев, канцлеру бы стоило указать банкирам на то, что, к примеру, в Штатах, когда Рузвельт в качестве управы на банки после Великой депрессии принял закон Гласса-Стигала, он дал Уолл-стрит ровно год. Только год на то, чтобы все игроки могли привести себя в полное соответствие этому закону. Кстати, герой Флинта Черчилль потребовался только на пять лет – чтобы сменив Чемберлена, сохранять экономику Британии во время войны. Если говорить о сроках, то знаковым можно считать срок, отмерянный британским банкирам – 8 лет. Впрочем, они похоже, надеются на то, что за это время удастся еще что-нибудь придумать.