Ода инфляции. Ч. 3 – споры экономистов
За время Великой депрессии самой большой ошибкой экономистов стала боязнь инфляционных процессов – уж лучше обесценивание всего и рост долгов. Немало усилий к пропаганде боязни инфляции приложил писатель Генри Хэзлитт – хотя экономистом по образованию он не был, однако неплохо разбирался в этой теме, интересовался ею и обладал редким умением ясно изложить свои соображения.
Ответ – в рефляции?
В 1932 году Хэзлитт писал для национального экономического журнала и в своих публикациях изо всех сил воспевал золотой стандарт и яростно критиковал Кейнса с его инфляционными идеями. Писатель искренне верил, что достаточно просто сократить зарплаты работникам – и сразу снизятся издержки бизнеса и рост восстановиться. А должники потом просто пересмотрят свои долги. Нет, если бы и рабочие были готовы на сокращение своих зарплат на четверть, и банкиры с держателями облигаций согласились бы сократить свои проценты и основные суммы долгов на те же 25%, то и это был бы долгий путь к смягчению негативных экономических последствий дефляции. Однако вот парадокс – закон, который бы способствовал такому смягчению, Хэзлитт поддерживать категорически отказывался. Ну да ладно – все равно в этой идеально выстроенной цепочке нашлось-таки «слабое звено». Держатели акций ну никак не хотели отказываться от возможности получить на 25% больше, чем они фактически вложили. Остальные же яростно ратовали за рефляцию. Даже Кейнс говорил, что невозможно сделать шаг прямо из финансового кризиса без промежуточного этапа дешевых денег.
Споры экономистов
В 1933 году пост президента в США занял Рузвельт, который вознамерился остановить дефляцию путем приостановления мер золотого стандарта. Он хотел предложить такое законодательство, которое бы позволило устанавливать цены, тем самым препятствуя их падению. Однако и эта политика оказалась неэффективной, так как опускала первопричину проблемы – падение денежной массы. Результатом стало полное исчезновение банковских депозитов – ведь страхования вкладов тогда еще не существовало, а ФРС попросту отказалась компенсировать падение посредством открытых рыночных кредитных операций. И здесь снова на сцене появляется Кейнс с объяснениями, что таких стимулов самих по себе недостаточно, что фиксирование цен привело к обратным от ожидаемых результатам, и что в процессе просто обязаны участвовать государственные расходы. На это не замедлил с ответом Хэзлитт, который был совершенно прав в том, что немного инфляции сегодня непременно завтра приведет к гиперинфляции. И если результат текущей политики – экономическая стагнация и высокая безработица, то это не такая большая цена, если позволит избежать чего-то худшего.
Все по правилам
Когда глобальную экономику начало «потряхивать» в декабре 2007, не было никаких оснований предполагать, что происходящее будет хоть как-то отличаться от тех рецессий, которые в послевоенный период возвращались с завидной периодичностью. Однако очень быстро экономисты сообразили, что этот экономический спад оказывает уж слишком негативное влияние на финансовый сектор, грозивший взорваться волной банкротств. ФРС отреагировала вовремя, делая именно то, для чего была создана – стала кредитором последней инстанции, предотвращая системные банкротства банков – тех самых, что в свое время вызвали Великую депрессию и сделали ее такой глубокой. При этом, как только ФРС стала делиться деньгами с банками и прочими финансовыми учреждениями, ее баланс стал расти очень быстро. Одновременно росли резервы банковской системы – увеличивались доступные для кредитования банковские запасы и по идее они должны были привести к кредитной экспансии и новым инвестициям для предприятий, а заодно и обеспечить покупательной способностью домохозяйства.
1
