1
+1
0
Финансовая система и банки в ней
Одним из основных положительных последствий финансового кризиса являются призывы экономистов вернуться к фундаментальным вопросам денежной теории банковского дела, чтобы выяснить что пошло не так в финансовой системе и что нужно сделать, чтоб исправить положение. Неудивительно, что появился целый набор широко расходящихся диагнозов – ну, и рецептур, конечно. И во главе всего лежит мысль, что во всем виновато государство. А потому от финансовой системы, как и о других видов коммерческой деятельности, нельзя ожидать хорошего управления.
Совсем уж радикально настроенные экономисты полагают, что правительства вообще должны покинуть этот бизнес – и не участвовать ни в деятельности центральных банков, ни в формировании официальных процентных ставок, и уж тем более ни в каком банковском регулировании. С другой стороны, многие признают, что всему виной – безответственное (а порой и откровенно злодейское) поведение банков. И мероприятия вроде объединения банков Европы ситуацию не улучшат.
Финансовая система и банки как ее часть
Впрочем, все это – достаточно упрощенное видение ситуации. Между тем имеется несколько более сложная версия, тоже требующая внимания. Ее суть заключается в утверждении, что банки резервируют лишь часть своих гарантий. То бишь в случае возникновения проблем, они смогут компенсировать лишь часть своих депозитных обязательств в той или иной форме. С другой стороны, даже выданные кредиты все равно не выходят по сути за пределы банковской системы, что позволяет банкам создавать новые деньги практически из воздуха, перезанимая уже выданные в долг деньги. Здесь-то и кроется вся уязвимость банковской системы, ее тяга к бумам и вполне логичным спадам. Некоторые экономисты, реагируя на происходящее, утверждают, что из-за очевидных угроз для финансовой системы, банки просто обязаны создавать резервные фонды не в каком-то соотношении, а в размере 100% своих оборотных денежных средств.Верховенство государства неизбежно
Интересно, что есть финансисты, которые подобных радикальных мер в отношении банкиров не поддерживают. Допустим, те же сторонники свободных рынков с подозрением относятся к государственному вмешательству, одновременно выступая за снижение налогов. Правда, в экономике есть аспекты, в которых одиночное мнение ничего не значит, а для регулятивности нужна массовость и кто-то, кто ее возглавит. За неимением лучшего роль главы и отводится государству, ведь деньги и финансовая стабильность – вопросы, ничуть не менее важные, чем оборона страны, охрана правопорядка и пр.Деньги и «обязательства»
Конечно, деньги – явление социальное. Они отличаются своим видом, меняют форму, однако подчиняются общему закону рынка – их будут использовать как обменное средство, потому как кто-то в таком качестве их примет. И речь идет не только о привычных нам купюрах и монетах, но о деньгах вообще. С другой стороны, это совсем не значит, что деньги непременно должны быть монополией государства или тех структур, которые находятся под государственным контролем.Экономика просто нуждается в деньгах, которые будут течь в руки заемщиков. Меж тем, если правительствам нужна будет выгода от таких финансовых потоков, то их придется открыть или дать банкам больше прав в отношении денег как таковых. Или – перестать считать кредитные обязательства деньгами – функции у них останутся те же, да и риски, что тут скрывать, останутся, но вот возможностей для маневров у кредиторов будет больше. Да, под депозитные счета страховку все равно нужно формировать в «деньгах», чтобы в случае неправильных действий банков они могли бы сами выполнять свои обязательства. Заодно и с кредитными операциями ситуация наладится, так как банки просто не смогут перезанимать по нескольку раз одни и те же суммы.
