1
+1
0
Рейтинговые агентства – камня на камне Ч.2 Устранение проблем
Неудивительно, что американские регуляторы наконец-то не просто обратили внимание на тех, с чьего – даже не попустительства – соучастия кризис стал возможным. Структуры, которые раздавали заведомо завышенные оценки всевозможным долговым обязательствам или их перспективам, теперь твердо намерены если и не призвать к ответу за уже содеянное, то как минимум предотвратить аналогичные действия в будущем. А наиболее радикально настроенные аналитики говорят, что рейтинговые агентства должны заплатить за все.
Расширенный список
Пока Комиссия по биржам и ценным бумагам (SEC) принимает решение по поводу уже разработанных правил, Федерация потребителей США уже подробно расписала те слабые места, которые в этих правилах имеются. Так, к примеру, SEC упустила как минимум две возможности для рейтинговых агентств в прямом смысле слова придумывать свои оценки, не опираясь на какие-то сведения. Непродуманным было и решение в отношении тех самых конфликтов интересов – точнее, оно не охватывало все стороны этих конфликтов.По предложениям SEC решение проблемы кроется в ограничении только торговых представителей, чей бизнес зависит от оцениваемых агентствами эмитентов. Правда, Федерация считает, что этого недостаточно, ведь представители с эмитентами связаны и прибылью. А это значит, что никто не застрахован от соблазна сыграть на оценках ради повышения прибыльности. SEC призвали расширить список тех, кого будут касаться новые правила.
Отсутствие контроля
Кстати, несмотря на то, что закон Додда-Франка однозначно устанавливал стандарты, обеспечивающие внутренний контроль на местах, SEC отказалась вообще делать в своих предложениях какие-то предписания на этот счет. Она просто «отложила» вопрос, заявив, что он должен быть вынесен на общественное обсуждение. Подобный отказ со стороны регулятора вмешаться в сферу рейтинговой оценки на уровне контроля для адвокатов Федерации показался весьма тревожным сигналом.Стандартные оценки
В конце концов остается еще вопрос стандартизации оценок. Ведь те самые классы, которые разрабатывались, чтобы можно было правильно и точно оценить самые разные бумаги, должны максимально точно отражать риски. Все тот же упомянутый выше закон диктует, чтобы эти универсальные рейтинги были защитой против стремления рейтинговых агентств дать рискованным бумагам высокую оценку. Ту самую оценку, которую согласно правилам можно дать только высококачественным корпоративным или суверенным бумагам.Вот только вместо того, чтобы снова предлагать конкретные шаги, которые бы сделали качество оценки агентств более последовательным – вне зависимости от того, что будет оцениваться, суверенный долг или структурированное финансирование сделок, SEC снова увильнула от вопроса. Оказывается, если обобщить классы активов рейтинговые агентства не смогут, то они должны будут оценивать структурное финансирование конкретного сектора и таким образом выставлять рейтинги.
Рейтинговые агентства по-прежнему влиятельны
На самом деле истоки ситуации, складывающейся сейчас вокруг рейтинговых агентств, кроются в заинтересованности в них всей финансовой системы. Институциональные инвесторы слишком ленивы, чтобы самостоятельно сравнивать безопасность бумаг, финансовые регуляторы при написании своих правил опираются снова-таки, на них. Не будем далеко ходить – даже Базельский комитет именно на основе рейтингов решает какой банк сколько капитала должен «отложить».SEC, конечно, пытается уменьшить эту зависимость, удаляя ссылки на кредитные рейтинги из многих своих правил, поощряя участников рынка делать собственные анализы. Однако размеры влияния «оценивающих» агентств все еще угрожающи, даже несмотря на то, что все убедились насколько они могут быть неточны.
