Является ли социально-экономическое неравенство одной из причин кризиса?

Как измерить социально-экономическое неравенство?

Впрочем, нужно ли выбирать между таким разрывом и равенством? И являются ли более равные общества неизбежно обществами с пропорционально меньшим национальным доходом, чем общества с меньшей равностью – если остальные параметры сравнения признать равными?

Интересно, но в последнее время, несмотря на весь консерватизм, присущий финансовым учреждениям, даже МВФ порой говорил о том, что неравенство доходов отнюдь не является залогом быстрого роста. Впрочем, существует еще одно мнение – усилия правительства по сокращению разрыва между богатыми и бедными в результате истощают страну. Оба этих мнения имели право на существование и были избраны разными экономическими школами на роль постулатов. Почему же эта тема снова начала обсуждаться?

Еще больший разрыв

Одной из важных причин для возникновения веры в эгалитаризм (от фр.равенство) стал крах 2008 года и последовавшая за ним очередная Великая рецессия. В итоге оказалось, что Штаты стали на 16% беднее, чем были бы если бы кризиса не случилось. Примерно такие же цифры и у Европы.

И ведь действительно, влияние этого кризиса на доходы большинства американцев оказалось губительным и сильно усугубило разрыв. Так, доходы наибеднейших слоев населения США (а таких в стране процентов 20) сократились почти на 10% - и это только за период 2010-2013 годов. Нет, на самом деле доходы снизились почти для всех – кроме самых богатых, которые стали еще богаче.

Согласитесь, есть что-то странное в экономической системе, чья демократия при каждом сбое делает богатых еще богаче. А расширение неравенства означает лишь то, что еще большее количество людей перешагивает черту бедности.

Впрочем, экономисты, похоже, ответ нашли – в случае со Штатами он скрыт во взаимосвязи накопленных беднейшими домовладельцами Америки долгов и тем самым великим финансовым фиаско.

Кредиты для бедных

История знакомая уже многим – финансовые инновации, комплектация, нарезка и перетасовка суб-стандартных кредитов, легкомыслие банков, выдающих деньги взаймы тем, у кого либо мизерные доходы, либо их нет вовсе. И люди брали кредиты и покупали на них дома, которые просто не могли себе позволить. Правда, оказалось, что структурированное финансирование только замаскировало недоступность займов, но чрезмерную нагрузку с заемщиков оно все равно не снимало.

В результате таких действий огромное количество розданных бедным кредитов оказались непогашенными (гасить их было просто нечем), цены на жилье в стране резко пошли вниз, а так как ипотечный рынок любой страны редко бывает замкнутым, убытки волной прокатились по банкам всего мира.

Самым первым эффектом стал спад потребительских расходов – миллионы бедняков увидели, что купленные в долг дома стали стоить меньше, чем сами долги. Многие теряли дома из-за невозможности или нежелания гасить кредит дальше. Безработица это все только усугубила.

Очень важным оказалось то, что у бедных людей нет сбережений «про запас». Когда их доходы уменьшаются, они начинают тратить меньше, если тратить меньше начинают миллионы, для экономики это становится катастрофой.

Меж тем, если бы не было такого категоричного неравенства, если бы бедняков было меньше, даже для тех же Штатов кризис не стал бы настолько затяжным. Очевидно, потому политики и принялись снова реабилитировать идею равенства. Насколько это будет оправданным, пока судить не берется никто.