Новости




Бизнес RSS / Читать в FaceBook Читать в Twitter Читать в ВКонтакте Читать в LiveJournal RSS-трансляция

+1 2
+2
-1 0



Свободная конкуренция должна оставаться свободной

Свободная конкуренция должна оставаться свободной

Более века назад по нескольким отраслям (в частности, по банковской) прокатилась волна консолидации. Наверное, знаковым стоит назвать тот факт, что большинство таких сделок совершались при содействии банкира Джона Пирпонта Моргана. Этот «позолоченный» век слияний и поглощений коснулся производителей сахара, стали, нефтяной промышленности. Тогда же Джон Муди основал свое агентство – и первое, что он подсчитал были как раз эти слияния. За 2 десятка лет более 5 тысяч компаний объединились всего лишь в 318 трестов. В результате в некоторых отраслях один или два таких треста просто занимали господствующее положение.


Останется ли она – свободная конкуренция?

За несколько последних месяцев появился новый тренд – отраслевые приобретения. Reynolds American за 27 миллиардов покупает Lorillard, Time Warner решил раскошелиться на 80 миллиардов чтобы стать владельцем 21st Century Fox, в то же время Comcast вознамерился во что бы то ни стало приобрести Time Warner Cable. Не остают в гонке слияний и интернет-гиганты, которые готовы заплатить миллиарды долларов за приобретение стартапов, которые своим большим потенциалом могут в дальнейшем стать помехой их доминированию в глобальной сети.

Вот только – насколько можно доверять таким новообразованным в результате слияний формациям? Ведь создающиеся сегодня тресты как две капли воды похожи на те, из «позолоченного» века. Разве что нынешние не стремятся задавить конкуренцию совсем, а только хотят уменьшить число этих конкурентов до нескольких. Оказывается, для американского антимонопольного комитета это является огромной разницей.

Для мега-компаний, кстати, основания торопиться с ростом до еще больших размеров имеются. Сегодня экономика требует размаха во многих отраслях, и именно размер дает этим компаниям возможности более умело вести переговоры друг с другом, быстрее распознавать угрозы. Потенциал раунда слияний в кабельной и медиа-индустрии дает возможности не только в получении рычагов, которые необходимы в ходе переговоров о доступности кабеля, но и помогает иметь дело с относительно новыми технологиями вещания в интернет.

Еще не монополия…

Нет, новосозданные американские корпорации монополиями не являются. При слиянии тех же Reynolds American и Lorillard, образовавшаяся компания вместе с основным ее конкурентом – Altria - будут контролировать 90% рынка сигарет. Но ведь это не монополия, это – дуополия с реальной конкуренцией между двумя гигантами. А если Reynolds American, как собирался ранее, продаст часть своих активов Imperial Tobacco Group, то это создаст еще одного вполне конкурентоспособного игрока. Примерно такая же картина наблюдается и в СМИ.

Что же до банков, то об их участи уже позаботился финансовый кризис. На сегодня 4 крупных банка США контролируют менее половины рынка потребительского банкинга. Нельзя не вспомнить и об североамериканских авиаперевозчиках, которые вчетвером контролируют ¾ рынка. Нет, эти компании – не монополии в том смысле, который в это вкладывает антимонопольная политика, просто во многих важных промышленных отраслях Америки доминируют немногие избранные. Да и вообще – сами представители компаний утверждают, что эти слияния вряд ли уменьшат конкуренцию в ближайшее время, а потому могут вполне соответствовать антимонопольному законодательству, которое должно было решить проблему трестов.

Пора менять стандарты

Стандарт един – слияния возможны до тех пор, пока у потребителей на рынке остается выбор. Вот только в отношении конкуренции эти стандарты работают еще на тех принципах, которые применялись еще сотню лет назад. А теперь все по-другому – и крупные корпорации используют свои детища поменьше, чтобы лоббировать свои интересы и в других секторах. Заодно подключая к процессу политические рычаги – ведь не секрет, что у каждой мега-корпорации таковые имеются.

В итоге пока экономика США крайне медленно ползет вверх, прибыли таких корпораций рекордно высоки. Насколько же плох большой размер? Крупные банки, к примеру, просто необходимы – хотя бы для участия на рынке ценных бумаг, где отдельные операции подразумевают участие триллионов долларов. И крупным компаниям удается более эффективно производить и доставлять товары ввиду своей глобальности, чего так не хватает небольшим компаниям. Так стоит ли позволить крупным компаниям расти дальше?


Нравится





Поделиться ссылкой

Гость, тут код для блога в LiveJournal, Я.ру или LiveInternet


2536
26.07.2014 22:36
В закладки
Версия для печати